Reacties (12)

1. Bas op Maandag 19 december 2011 15.44

Wat niet gezegd wordt in de brief, maar wat zeker ook belangrijk is, is dat MAX de fotograaf aansprakelijk stelt voor rechten van derden. Dus als er een probleem is met het portretrecht, dan mag de fotograaf dat lekker zelf oplossen. Er wordt nog wel eens makkelijk voorbijgegaan aan dit punt, maar het is zeker iets om rekening mee te houden. Want een claim is afhankelijk van de publicatie en daar heb je als fotograaf nu helemaal geen zicht op.

2. Jan op Maandag 19 december 2011 16.24

Bas, er staat expliciet dat "Als MAX fotograaf staat u niet in voor eventuele claims van geportretteerden". Die quote van Slagter is wel grappig: ‘We vragen alleen amateurfotografen voor uitzendingen waar we normaal sowieso geen fotografen voor gebruiken.' Waarom dan toch fotografen zoeken? Blijkbaar is het toch wenselijk dat er foto's gemaakt worden? En ze moeten nog goed zijn ook, gezien het vereiste '(semi-) professionele fotovaardigheden en apparatuur'. Misschien dan toch maar 'gewoon' professionele fotografen gebruiken.

3. JasperG op Dinsdag 20 december 2011 16.11

MAX hoeft geen professionals in te schakelen. Er zijn zat amateurs die zo'n klusje willen doen. Veel belangrijker vind ik zelf de eenzijdigheid van de regels. Je krijgt een fotokaartje dat je na afloop moet inleveren en alle rechten liggen daarna bij MAX. Als er meer vrijwillers aan de programma's meewerken, akkoord, maar de crew zal wel betaald worden (mag ik hopen).

4. Inge op Dinsdag 20 december 2011 21.49

Ik moet heel eerlijk bekennen dat ik bij het lezen van dit soort zaken het niet kan helpen dat ik ook een beetje denk; "Als je werk moet concurreren met dat van een amateur, moet je dan als professional niet eerst eens met een kritischer oog naar je eigen werk kijken?" Als een dergelijke organisatie als omroep Max professionele foto's wil zullen zij toch bij een professional moeten aankloppen, die een honorarium zal vragen. Willen zij echter simpele plaatjes van een TV uitzending... tja, dan is de eerste de beste amateur met een dure camera goed genoeg. En als deze amateur dit graag gratis doet in ruil voor een dagje fotograferen achter de schermen bij een TV programma, dan is dat aan hem. In principe zijn alle voorwaarden in de oproep duidelijk vermeld. Een professional zal het er wellicht niet mee eens zijn, maar het is toch het goed recht van de amateur om op deze oproep te willen reageren? Net zo goed als dat het aan omroep Max is om zelf te beslissen wat zij goede (of voldoende) beeldkwaliteit vinden om te gebruiken voor hun eigen doeleinden. Ik vind niet dat het aan een buitenstaander is om dit voor hen te bepalen. We hoeven de amateur niet in bescherming te nemen, deze kan prima voor zichzelf beslissen wat er wel of niet met zijn foto's mag gebeuren. Gaat deze kwestie dan ook wel daadwerkelijk alleen over het uitbuiten van nieuwe media? Of is dit toch eigenlijk ook een vraagstuk over de kwaliteit van het werk van de amateurfotograaf tegenover dat van de professional?

5. Maarten op Woensdag 21 december 2011 9.20

Interessante kwestie inderdaad... Het lijkt hem veelal te zitten in de kwaliteitseisen van de opdrachtgevers, minder kwaliteit en oog is ook al goed genoeg. Verder echt een geval van dat je handelt in typemachines en dan komt ineens de computer eraan... De handelaren in typemachines zagen wellicht hun omzet ook kelderen. Fotografen, probeer niet nog steeds typemachines te verkopen. Maar waar hebben we het hier nu werkelijk over? Foto's maken bij een tv programma... Kom op zeg! Het is alsof je neefje je vraagt om foto's te maken op zijn verjaardagspartijtje. Ik kan me wel interessantere bezigheden bedenken voor een serieuze fotograaf. En wij toch allemaal?

6. Frits op Woensdag 21 december 2011 10.38

Niks nieuws onder de zon: Amateurs inzetten voor TV-programma's gebeurt de laatste 15 jaar zeer frequent. Kwaliteit telt daar niet: als het beweegt en geluid maakt noemt men het televisie. Over de gehele breedte, van stagiair, cameraman/vrouw tot aan hoofdredacteur is er sprake van devaluatie. Kreeg je vroeger als stagiair een cameraploeg mee op je laatste stagedag om 'n item van 1 1/2 minuut te maken, als beloning voor 'n goede stage van 3 maanden. Nu krijgt de stagiair op dag 2 een DV-camera in de hand gedrukt met de opmerking "maak maar wat". Zie hier het aanstaande failliet van kwalitatief goede televisie, kapot gemaakt door creatiefloze managers in maatkostuums die zijn ingehuurd om achter het stuur van hun dikke leasebakken te bedenken hoe er onder de streep nóg meer kan worden overgehouden.

7. Inge op Woensdag 21 december 2011 11.56

Bij deze nog een aanvulling op mijn vorige reactie; ik vind dat we ons in dit geval ook moeten bedenken dat dit om een publieke omroep gaat, waarbij geen sprake is van commerciele of winstgevende doeleneinden. Zij zullen allicht ook de gevolgen voelen van de huidige crisis en bezuinigingen. Ik begrijp dan ook dat zij een dergelijke beslissing nemen om een vrijwilliger te vragen voor foto's die wellicht als minder 'belangrijk' worden gezien in vergelijking met - zoals Max zelf ook aangeeft - de persfoto's, de foto's voor het magazine, en de portretten van presentatoren, waar ze wel professionals voor vragen.

8. Henk op Woensdag 21 december 2011 16.06

Even een vraag om over na te denken: "Wat nu gedaan bij het geval dat tussen die goedwillende foto-amateurs één zit die wel uitstekende portretten en sfeerfoto's weet te maken." Worden dan de beroeps aan de klant gezet en krijgt diegene dan ook andere opdrachten voor een gage die onder dat van de beroeps-fotografen ligt? Ontstaat er door deze vraag van omroep MAX geen afglijdende schaal naar beneden? Mijn mening is dat de beroepsorganisaties dit niet moeten accepteren.

9. Inge op Woensdag 21 december 2011 17.02

@ Henk: Als het werk van een professional moet concurreren met dat van een amateur dan moet deze professional toch eerst met een kritischer oog naar zijn eigen werk gaan kijken? Dit heeft niets te maken met aan de kant worden gezet, dit heeft puur te maken met kwaliteit en de prijs die hier tegenover staat. Als je een product van dezelfde kwaliteit ergens anders goedkoper kan krijgen, waarom zou je dan onnodig meer betalen? Dat geldt toch voor elke sector, of het nu om fotografie, kaas of bankstellen gaat? Als die professional op een gegeven moment de amateur niet meer kan bijbenen, tja, dan ligt dat toch echt aan het werk van de professional. Ik begrijp ook niet waarom er nu wordt beweerd alsof er een hele duidelijke grens bestaat tussen een professional en een (opklimmende) amateur, en dat deze amateur (ongeacht de kwaliteit van zijn werk) met geen mogelijkheid deze grens over kan steken. Deze grens bestaat helemaal niet. Als we dat wel zouden willen, dan zouden ervoor gezorgd moeten worden dat Fotograaf een beschermd beroep wordt. Boos worden op de opdrachgever is dus onterecht en heeft ook geen enkele zin. Net zo min als dat je boos zou moeten zijn op jezelf als je je bankstel liever bij de Ikea koopt, in plaats bij Jan de Bouvrie, als beiden dezelfde kwaliteit banken zouden aanbieden.

10. Ed op Woensdag 21 december 2011 21.34

@Inge, het is goed mogelijk dat een amateur beter werk maakt dan een pro. Vroeger niet, maar tegenwoordig wel. Apparatuur is voorhanden, en tijd om te leren, proberen en te bewerken heeft een amateur. Die amateur zal niet altijd een okay plaat schieten, maar af en toe een die beter is dan die van een pro is goed mogelijk. Henk's idee dat beroepsorganisaties dit niet moeten accepteren is leuk, maar onhaalbaar. MAX mag doen wat ze wil (redenen worden eerder al aangedragen) en een beroepsorganisatie kan dit niet tegenhouden.

11. Inge op Woensdag 21 december 2011 22.58

@ Ed: Dan delen we toch precies dezelfde mening? Of begrijp ik je quote naar mij toe verkeerd?

12. Ed op Vrijdag 23 december 2011 10.28

Als we elkaar mening delen, dan begreep ik die van jou half verkeerd :)