Reacties (5)

1. Ronald op Maandag 20 april 2009 9.55

Wat we daar (Deens artikel) zien is extreem photoshoppen, die RAW foto's zijn erg flets, gewoon contrast toevoegen zou genoeg zijn. Toch wordt de waarheid geen geweld aangedaan, het zou ontoelaatbaar zijn als er een persoon was weggeshopt of iets was toegevoegd. De foto's van National Geographic Magazine zien er al heel lang zo mooi uit, maar dat kwam door die peperdure diafilms die de fotografen altijd gebruikten. JPEG opnamen zijn ook meestal te flets, maar dat komt ook door de belichting bij de opnamen. De witbalans toepassen of wat contrast toevoegen is voldoende, daar is niets mis mee. Het is hetzelfde als doordrukken en tegenhouden in de DOKA. Hoe meer photoshop, hoe meer een foto 'kunst' wordt. De foto's van die Deen zijn bijna kunst of is het kunst? de grens met journalistiek is overschreden. Het adagium van de geschreven journalistiek zou hier ook moeten gelden:'Facts are sacred, fiction is free'. Extreem gephotoshopte foto's worden fictie, een normale foto is een feit.

2. MeRy op Maandag 20 april 2009 11.50

De foto is in meerdere lagen gepimpt, maar...er is zo dus ook meer diepgang te zien!?! Misschien is dit werk meer documentair en gaat het daar gewoon heen met journalistieke foto's. Foto's bewerken is immers van alle tijden. Wat me opvalt is na het doorplaatsen van dit nieuws op mijn blog, dat ik van de jongere garde -niet fotografen- op mijn Hyves te horen krijg dat zíj het juist een hele goede bewerking vinden en zo tenminste duidelijk kunnen zien is dat die vrouw idd in de troep staat. Ze vinden het dus wel goede nieuwsfoto's! ...zoals Morrissey al ooit eens zong: "Old men, get off the stage"... ;) (waarmee ik bedoel dat er, als het aan de jeugd ligt, wellicht ook in de journalistiek een digitale vernieuwing zal gaan plaatsvinden :)

3. John Klijnen op Maandag 20 april 2009 12.19

Opmerkelijk genoeg is het omzetten van een digitale kleurenfoto naar zwart/wit wel toegestaan. Als het verwijderen van kleur is toegestaan moet het toevoegen ook geen punt zijn. Stel je eens voor dat niet zwart/wit fotografie maar kleuren fotografie het eerst was uitgevonden? Zou de jury het 100% verwijderen van kleur, dan wel accepteren? M.a.w. als deze bewerkingen niet worden toegestaan dan zou al het zwart/wit werk ook gediskwalificeerd moeten worden.

4. Martijn op Woensdag 22 april 2009 9.24

@ John: daar zeg je wat John.. klinkt idd wel logisch. Zelfde als dat het 'vroeger' ook acceptabel was als je een diafilm als negatief ontwikkelde, ('cross') Zelfs journalistieke reportages en portretten zag je op die manier in bladen staan. In eerste instantie vooral gebruikt als het contrast erg laag was bij grijs weer. Ik vind het een mooie foto, ziet er niet kunstmatig uit.. Dit kan je met een afdruk in de doka ook nog gewoon bereiken. Voor mij persoonlijk ligt daar nog steeds de grens. Grenzen worden alleen wel steeds meer opgerekt. Maar dat is niet alleen in het fotoshoppen. Ook de grenzen tussen inhoudelijke onderwerpen vervagen steeds meer.

5. Jo op Woensdag 29 april 2009 0.33

Tja, dat is nu eenmaal een van de grote voordelen van het RAW formaat. Dat je heel flexibel en doeltreffend een klein deeltje uit de driedimensionale 'werkelijkheid' zodanig kunt "vertalen" naar een uitsnede op een tweedimensionaal stukje papier of flatscreen dat het toch nog een beetje lijkt op de beleving die jij in je geheugen had opgeslagen van die 'werkelijkheid'. Wat een muggenzifterij.... Doordrukken en tegenhouden, contrasten verhogen of juist verzwakken, uitsnedes kiezen etc. etc. is toch ook van alle tijden, althans zolang de fotografie bestaat.