Partners

Actueel

De Volkskrant stopt met fotograaf vanwege manipulatie

17 december 2008 »

door PhotoQ

De Volkskrant heeft vandaag de samenwerking verbroken met freelance fotograaf Jean-Pierre Jans. Aanleiding is de vaststelling dat Jans een aantal malen zijn beelden heeft gephotoshopt door elementen toe te voegen. Het meest heldere voorbeeld hiervan is het toevoegen van een hert op een foto die een reeks herten op de achtergrond toont terwijl een man geluidsopnamen maakt (zie foto).

BERICHT AANGEPAST, 18 december: commentaar Jans op foto Winterswijk, contra-expertise, extra analyse herten-foto.

Een van de hertjes is tweemaal op de foto te zien. Deze foto is op het moment van schrijven van dit stuk nog steeds te bekijken via de website van de Volkskrant: www.volkskrant.nl/foto

Op de website van fotobureau Hollandse Hoogte is de foto zonder het dubbele hertje te zien:

De Volkskrant is verschillende malen door lezers gewezen op elementen in foto’s van Jans die daar volgens hen niet in thuishoren. Zo belde de man op de bovenste foto met de krant om te vertellen dat hij die hertjes niet zo heeft gezien toen hij daar zat. Bovendien stuurde een lezer van de weblog www.volkskrantreizen.nl - op 25 oktober - de volgende reactie bij een verhaal waar deze foto bij stond:

“Een tip voor ‘fotograaf’ Jean-Pierre Jans:
Ga eens een cursus ‘photoshoppen voor beginners’ volgen bij het plaatselijke buurtcentrum.
In uw ‘foto’ van de herten (http://www.volkskrantreizen.nl/images/700/1400/3/jpjnatuurgeluiden21224836970.jpg) is wel erg overduidelijk geknipt en geplakt: het hert dat omkijkt komt twee keer in de foto voor, inclusief de graanstengels en de donkere bomen op de achtergrond.
Een tip voor de beeldredactie van de Volkskrant:
Ga eens een cursus ‘gephotoshopte foto’s spotten’ volgen bij het plaatselijke buurthuis.”

Nader onderzoek door een fotograaf leert dat er meer in de foto is geknipt en geplakt dan alleen een hertje (lila): bomen in de achtergrond (groen), tak in het gras (blauw) en een gelijke tekening van de vacht van een hert (rood). Klik op de foto voor een vergroting.

Over een andere foto die Jans op 12 juni in Winterswijk maakte, zie hieronder, belde een lezeres - moeder van het meisje links - naar de fotoredactie van de Volkskrant: ‘Mijn dochter is nooit op die plek geweest.’

Jans zegt dat hij nadien op verzoek van de fotoredactie contact heeft opgenomen met de moeder. Volgens Jans heeft zij gezegd dat ze zich vergist heeft en dat de dochter daar wel was.

De lezersreacties waren mede aanleiding voor de redactie van de Volkskrant om Jans ter verantwoordig te roepen. Deze ontkende in alle toonaarden dat er sprake zou zijn geweest van digitale manipulatie. Omdat er meer aanwijzingen waren, besloot de Volkskrant een aantal foto’s door een externe deskundige van het Nederlands Instituut voor Digitale Fotografie (NIDF) te laten onderzoeken.

Jean-Pierre Jans kreeg ruim een maand geleden tijdelijk geen opdrachten meer in afwachting van het onderzoek. Bij het NIDF was de conclusie helder, ook nadat Jans daar voor een nadere toelichting op bezoek was geweest: op een aantal foto’s is iets toegevoegd dan wel iets weggepoetst.

In een telefoongesprek met PhotoQ ontkende Jans eind vorige week de aantijgingen: ‘Ik heb niks erin gestopt en niks eruit gehaald.’ Volgens hem heeft hij een aantal malen wat onhandig gedaan met Photoshop, maar zou er geen sprake van zijn geweest dat er elementen aan zijn foto’s zijn toegevoegd. Hij vertelde vaak met lagen te werken in het bewerkingsprogramma en dat er af en toe door enige slordigheid de indruk van digitale manipulatie zou kunnen ontstaan.

Over de foto’s van de hertjes verklaarde Jans dat deze manipulatie tot stand zou zijn gekomen door twee neefjes die bij hem op bezoek zijn geweest. Die zouden altijd al veel interesse in photoshoppen hebben gehad en het beeld hebben bewerkt en in Jans’ database hebben opgeslagen. Toen de Volkskrant later om toesturen van de foto vroeg, zou hij de verandering niet hebben opgemerkt. Jans: ‘Dat verhaal kan ik moeilijk verkopen. Dat snap ik.’

Op verzoek van Jans heeft Wouter Eisink (consultant bij fotogroothandel Calumet Photographic) op persoonlijke titel een contra-expertise gedaan. Zijn conclusie: ‘Er zijn geen doelbewuste aanpassingen in de foto’s aangebracht om het waarheidsgehalte aan te tasten.’ Een uitzondering maakt Eisink voor de foto van de herten, maar hij gelooft de lezing van Jans over de neefjes.

Jans heeft geen RAW-bestanden ter beschikking (originele digitale bestanden) die zouden kunnen bewijzen dat er niet is gephotoshopt in de beelden. Uiteindelijk heeft hij bij de Volkskrant toegegeven dat er twee foto’s zijn gemanipuleerd: die van de herten, en een niet gepubliceerd beeld. Daarop besloot de krant de samenwerking met Jans te beëindigen.

Bij Hollandse Hoogte, waar Jans tot de beter verkopende fotografen van het archief behoort, zit men ook in een lastig parket. Directielid Louis Zaal: ‘In zijn foto’s zijn bewerkingen gedaan die ik niet juist vind, zeg maar: feitelijk onhandige bewerkingen. Voor zover ik nu weet, heeft Jean-Pierre Jans geen toevoegingen in zijn foto’s gestopt, maar is er wel teveel gepriegeld. Onderdelen zijn teveel opgelicht waardoor de pixelstructuur is veranderd. Hollandse Hoogte heeft in deze zaak aanleiding gezien om de regels aan te scherpen. Van foto’s die bewerkt worden, moet dat worden vermeld, ook in onze database. Vooralsnog blijven we het werk van Jans vertegenwoordigen, onder voorwaarde dat hij zich houdt aan de nieuwe regels, die we ook nog eens aan al onze fotografen bekend zullen maken.’

Plaatsen/Stemmen op:

Reacties (59)

1. Thomas op Woensdag 17 december 2008 19.01

Pijnlijk. Jans is een aardige collega maar het toevoegen van elementen is een doodzonde. Jans is echter niet de enige schuldige: zijn gedrag is jarenlang aangemoedigd door de Volkskrantfotoredactie die de laatste jaren een keuze maakte voor fotografen (niet allemaal!) die van heftige photoshopbewerkingen houden. En die foto's worden beloond met prijzen bij de Zilveren Camera. Het ANP heeft ook zo'n prijswinnende sterfotograaf in dienst waarvan iedereen weet dat hij delen uit foto's verwijdert. En de heftigst bewerkte foto's halen de voorpagina's van tientallen kranten waarmee eigenlijk al die kranten het gephotoshop belonen. Jans moet nu hangen, terecht, maar ook jammer, want zonder het geklooi achteraf zou hij ook een goede fotograaf zijn. Het zou de Volkskrant sieren als ze de volledige fotoredactie zou vervangen.

2. johan op Woensdag 17 december 2008 19.56

@Thomas: graag namen noemen, Thomas, en concrete voorbeelden, zoals welke winnende foto, welke sterfotograaf, en dan natuurlijk ook niet flauw doen over je eigen identiteit, okee?

3. Valo op Woensdag 17 december 2008 20.28

Hier wordt Robin Utrecht bedoeld (en de foto van de koninklijke dames met de paraplu's), zie: http://www.volkskrantblog.nl/bericht/155830 Stom van Jean-Pierre, de foto's zijn toch stukken beter zonder dat gerommel..

4. Thomas op Woensdag 17 december 2008 20.49

@Johan Hier krijg je de namen: (ik ben Schlijper overigens, wie ben jij?): photoshoppers van de Volkskrant: Joost van den Broek (maakt gezichten in kleurenfoto's zwartwit), Raymond Rutting en Jean-Pierre Jans. Aardige jongens, getalenteerde fotograferen maar hun photoshopbeleid snap ik niet. Met de ANP-sterfotograaf bedoel ik natuurlijk Robin Utrecht. Wederom: goede fotograaf, aardige gozer maar hij knipt wel zomaar een stuk uit een foto van de koninklijke familie onder een paraplu en vult dat op met een zwarte achtergrond. En die foto werd op een recordaantal voorpagina's afgedrukt. Ik gun hem dat van harte, alleen moeten fotoredacties zichzelf dan ook eens tegen het licht houden, zij hebben dit soort geklooi toegejuicht, gestimuleerd en bekroond. Tijd voor een stel duidelijke afspraken wellicht, voor degenen die nog niet snappen wat done en not done is in de fotojournalistiek? En voor allen geldt: zonder het geklooi maken ze prachtig werk. Zonde dus.

5. PIerre op Woensdag 17 december 2008 21.07

Jammer van Jean Pierre Jans, heb hem al eens betrapt op het toevoegen van meeuwen in een foto. Volgens mij een foto ergens in de buurt van het ij. Zo kinderachtig slecht gedaan dat de gecloonde pixelstructuur vanaf een krantenratsr nog te zien was. Jammer want volgens mij heeft hij dat helemaal niet nodig. Vraag is: hoever mag je gaan met fotosjop? alleen opleuken of ook poetsen?

6. Valo op Woensdag 17 december 2008 21.24

Alleen poetsen, niet opleuke!

7. Kick Smeets op Donderdag 18 december 2008 7.48

Hoi Thomas, Laat ik beginnen met te zeggen dat ik het (bijna) helemaal met je eens ben. Alleen vind ik echt dat je Joost van den Broek niet moet noemen in deze opsomming. Meer of minder verzadiging is echt een heel ander verhaal dan het sturen van een situatie om die situatie vervolgens een rol in je foto te laten spelen. En al helemaal een ander verhaal dan het knip- en plakwerk van anderen. gr Kick

8. Robert Goddyn op Donderdag 18 december 2008 8.54

Wordt het niet tijd voor vaste fotografen in dienst te nemem die je kent en die je optijd kan sturen door een goede fotoredacteur ?? dit zal vaker gebeuren als je met freelancers die je niet kent werkt of foto's van wire agencies haald. Als de fotograaf niet wordt gelooft en de fotoredacteur niet hoe staat het met de krant wie controleerd de journalisten daar gebeurt het ook vaak. Ik ben het mee eens met Kick en Thomas zijn goeie gasten en fotografen wie niet maar enrgie stopen in fotografie is beter dan thuis in Photoshop lijkt mij.

9. Harmen de Jong op Donderdag 18 december 2008 11.04

Ik vind die hertjesfoto zo raar, dat ik Jean-Pierre's verhaal van die neefjes gewoon geloof. Je moet wel echt van je padje zijn om te denken dat de kijker dit niet doorheeft. Weg met neefjes! Verder is het in ieder geval (tijdelijk?) even voorbij met de journalistieke geloofwaardigheid van Jean-Pierre, ik wens hem oprecht sterkte (al denk ik dat hij het wel redt, talent genoeg). Ik vind het niet best dat fotografen hun geloofwaardigheid (en die van de hele beroepsgroep) op het spel zetten door te klooien. Oude discussie blijft actueel. Je bent fotojournalist als je nieuws doet, neem die verantwoordelijkheid en vertel een journalistiek verantwoorde versie van "de" waarheid. Als je geen nieuws doet ben je vrij om te shoppen maar houd fotojournalistiek alsjeblieft een beetje zuiver. Reeds.

10. marnix op Donderdag 18 december 2008 12.33

zolang het geen nieuwsfoto is vind ik photoshoppen best ok, maak er maar wat van! Maar zeg het er wel bij..... ga het niet zitten ontkennen

11. Patrick Wissink op Donderdag 18 december 2008 12.43

Als beeldredacteur heb ik geen enkel bezwaar tegen geshopte beelden. Je moet er geen nieuws mee willen brengen, als illustratieve begeleiding bij een (achtergrond) verhaal is het prima. En dan wel in de credit vermelden dat het een bewerkt beeld is. Maar nieuws is nieuws en dan dus de werkelijkheid graag! Een groot deel van de verantwoordelijkheid ligt zeker bij de beeldredacties, wij plaatsen het beeld en gaan dan dus akkoord met de bewerkingen. Jammer dat JPJ nu achteraf op de vingers getikt word...

12. David Slingerland op Donderdag 18 december 2008 13.02

Ik ben geen fotograaf maar werk wel in de media,ik ben toch van mening dat photoshoppen niet thuis hoort in een krant of blad dat nieuws brengt. Alle foto's zijn per definitie verdacht als er ook bewerkte foto's worden geplaatst. Vermelding doet daar niet aan af. fotoredacties moeten hun verantwoordelijkheid nemen en dergelijke foto's niet plaatsen.

13. Alexandra Besuijen op Donderdag 18 december 2008 14.57

Wat hypocriet van De Volkskrant om Jean-Pierre Jans te onstlaan. Dat de foto's met de hertjes is bewerkt, hadden de betreffende beeldredacteuren in dit geval móeten opmerken. Natuurlijk is het stom van Jans, maar als je ziet voor wat voor fooien fotografen bij kranten soms moeten werken, kun je enig begrip hebben voor fotografen die 'zo mooi' mogelijk werk willen inleveren en dus ook vaker aan de bak komen. Daarmee praat ik het niet goed, maar om een in wezen erg goede fotograaf zo het brood uit de mond te stoten, vind ik erg ver gaan. De Volkskrant heeft Jean-Pierre een paar jaar geleden 'ingelijfd'. Ze verboden hem voortaan nog voor Het Parool – waar hij veel voor deed – te werken – zonder daar een goed contract tegenover te stellen. Ik vond en vind dat een schandalige gang van zaken. En Jans: nooit meer doen, maar vooral doorgaan met het maken van prachtige foto's. Alexandra Besuijen, tot januari van dit jaar chef fotoredactie Het Parool

14. stephanie op Donderdag 18 december 2008 15.19

respect voor thomas schlijper die een boekje opendoet!

15. Pieter op Donderdag 18 december 2008 15.36

.....volgens mij heeft ie meer herten ingemonteerd...

16. Anja Bart op Donderdag 18 december 2008 15.52

Als beeldredacteur bij FEM maak ik onderscheid tussen nieuwsfoto's en illustratieve foto's. Nieuwsfoto's mogen NOOIT worden gemanipuleerd, dat is helder. Bij illustratieve foto's ligt dat toch anders, ik verwijder wel eens storende elementen of maak meer ruimte voor tekst in de foto. De fotoredactie van de Volkskrant heeft niet goed gekeken naar de hertjesfoto(kan gebeuren in de stress, maar is geen excuus). Over hoe de foto zo geworden is geef ik Jean-Pierre het voordeel van de twijfel. Ik ben het eens met Thomas, de Volkskrant heeft ook eigen verantwoordelijkheid in deze zaak. Er kan digitaal meer en vooral sneller gemanipuleerd worden dan in de doka, maar de Volkskrant had vroeger al een voorkeur voor zware doemluchten boven kale landschappen en stakende havenarbeiders, ze hebben hun eigen stijl te ver doorgedrukt. als het ware.

17. Niels Stomps op Donderdag 18 december 2008 18.47

Het lijk me sowiezo een vreemd verhaal. De beste man op de foto maakt geluidsopnamen van de dieren in de verte. Niet ver achter hem staat een fotograaf weg te knippen. Of zie ik ze nu helemaal vliegen..... Nu ik toch bezig ben: Photoshoppen moeten we maar accepteren, mensen moeten zelf maar uitmaken hoe ze naar foto's in de krant kijken. Ps: Waar is Johan met zijn achternaam gebleven?

18. Esther Prade op Donderdag 18 december 2008 18.57

Inderdaad, respect voor Thomas Schlijper dat hij naam en paard durft te noemen. Dat getuigt van moed . (En je maakt ook mooie foto's). Overigens: photoshoppen is ook een vak. Misschien moet daar maar een keer een prijs voor in het leven geroepen worden. De photoshop award gaat waarschijnlijk niet naar de onfortuinlijke heer Jans ....

19. Bas op Donderdag 18 december 2008 19.16

@Alexandra: als fotojournalist moet je journalistieke foto's niet bewerken. Ik snap heel goed dat De Volkskrant Jans op non-actief heeft gezet. Om die reden dan ook, al het zeer vooraf doet er niets aan af. Waren de herten de enige foto waar Jans mee geknoeid had, dan had ik het ook nog wel begrijpbaar gevonden als besloten werd hem het voordeel van de twijfel te geven. Hoe ongeloofwaardig ik het verhaal van de neefjes ook vind eigenlijk. Maar hij heeft in veel meer foto's lopen manipuleren. En dat is gewoon niet goed. Ik vind het ook jammer, want Jean-Pierre heeft in mijn ogen die trucjes niet nodig voor zijn foto's, hij kan echt fotograferen. Ik snap ook nog steeds niet waarom Jans zo gaat shoppen. Ik ben het met Thomas eens dat ook het zou sieren als de beeldredactie zou opstappen. Ze hebben het over het hoofd gezien, terwijl ze op niet al te groot formaat op het scherm al vrij snel zichtbaar is (niet alles overigens).

20. Bas op Donderdag 18 december 2008 19.18

@Robbert: ik geloof niet dat het in dienst nemen van een fotograaf het Photoshoppen tegen houdt. Jans fotografeerde heel veel voor de krant, hij was zeker geen onbekende, of nauwelijks bekende, freelancer voor de redactie.

21. Bob op Donderdag 18 december 2008 19.56

Wat een gezeur. TIJDGEEST heet dit. En ik hoor niemand over de journalisten die een beetje fantasie in hun werk verwerken. Zolang je alles met met je gezonde verstand blijft bekijken, is er niks aan de hand. De beeldredactie heeft niet goed gekeken (nagedacht) of wil de verantwoordelijkheid niet dragen. In beide gevallen moeten zij inderdaad opstappen. Of JP Jans in ere herstellen. Het laatste stel ik voor.

22. Willem op Donderdag 18 december 2008 22.38

Op Hollandse Hoogte staat ook een foto van surfers. Daar kun je duidelijk zien dat er een surfer tussenin is geplakt....Ik denk dat je best kan doordrukken of iets kan croppen, maar gewoon details toevoegen die niet op de foto stonden, hoort niet in een krant thuis...Vooral niet de Volkskrant.....De Telegraaf was toch altijd die krant die zo kan overdrijven???

23. Bas op Donderdag 18 december 2008 23.48

@Bob: wat nu tijdsgeest? Eigen inbreng in teksten is door mooie zinnen/woorden te gebruiken. Niet door er iets bij te verzinnen. Dat doe je niet in de journalistiek, je doet aan waarheidsvinding. Daar is journalistiek op gebaseerd. En ook fotojournalistiek. Je fantasie mag je loslaten op gebruik van objectief, contrasten aanpassen, een accent verleggen door tegenhouden/doordrukken. Maar niet door er iets bij te zetten wat er niet was.

24. Paul op Vrijdag 19 december 2008 0.13

Photoshoppen mag niet? Elementen toevoegen/weghalen mag niet? En als je nou tijdens het schieten zo cropt dat er elementen niet zichtbaar zijn die wel van belang zijn voor een volledige(re) inlichting? Hypocriet van de volkskrant!! Een schrijvende journalist doet niks anders dan weghalen en toevoegen in de vertaling van feit naar woord. Het is een boeren 19e eeuwse gedachte om te denken dat fotografie een exacte objectieve (hence the word objectief voor lens) weergave van de werkelijkheid zou moeten zijn. Tijd voor de Volkskrant om met de billen bloot te gaan, ik heb liever een geshopte foto met 1 extra hert, dan een Geert Wilders die met een 400mm in elkaar wordt geduwd en met de saturation slide as grauw wordt gemaakt.

25. De Deerhunter op Vrijdag 19 december 2008 1.24

Stoute kwik,kwek en kwak!

26. Mario Ernesto Cerda Iturriaga op Vrijdag 19 december 2008 5.22

Tot mijn verbazing komt ik achter van de dubbel heertje, maar toch te veel van het goeden of wat, het doel van zijn foto is het publiek gemaakt of wat, laten we zeggen wie manipuleer wie, er zijn veel andere belangrijke dingen in het leven dan allen kriebelt te doen aan JeanPierre de groeten uit Riviera del BioBio Chili.

27. gerlo beernink op Vrijdag 19 december 2008 11.50

Mag je in de fotojournalistiek iets veranderen aan een foto? In Europa zijn we ruimhartig. De afgelopen jaren is het debat in de Verenigde Staten allang uitgevochten. Elke grove verandering wordt afgestraft. Patrick Schneider van The Charlotte Observer is een goed voorbeeld. Zie http://www.poynter.org/column.asp?id=45&aid=105383 op de site van het Poynter Institute, waar nog wel meer te vinden is aangaande de ethiek en fotografie. Zaken die wij heel gewoon vinden als het zwaar doordrukken van luchten of achtergronden worden daar al jaren niet meer getolereerd. Een schuivende grens is geen grens. Het wordt tijd dat fotografen en editors richtlijnen gaan opstellen. Niet alleen om vervelende situaties te voorkomen, maar ook om de geloofwaardigheid van de fotojournalistiek te waarborgen. Juist de meerwaarde bijvoorbeeld door het handhaven van ethische richtlijnen maakt dat fotojournalisten hun status kunnen verbeteren in medialand. Iets dat we in deze tijd hard nodig hebben. Gerlo

28. Mathieu Keuter op Vrijdag 19 december 2008 13.08

Ik vind dat gephotoshop helemaal niet erg want we vinden het toch immers veelste leuk om te ontdekken dat er iets is gemanipuleerd, stel je voor dat dat straks niet meer kan? Hey en bovendien zijn foto's zowieso natuurlijk niet zo werkelijk als we allemaal maar denken, daarom stel ik voor dat de Volkskrant eens een keer een schilder of tekenaar uitnodigt om een item van beeld te voorzien Groetjes Mathieu

29. Bas Czerwinski op Vrijdag 19 december 2008 13.22

Even een reactie op Alexandra Besuijen: wat heeft zogenaamde slechte betaling te maken met fotojournalistieke ethiek???? Als je zo nodig voor een krant wil werken moet je met je poten van je foto's afblijven! Bas Czerwinski

30. Martijn de Jonge op Vrijdag 19 december 2008 13.51

Alles aan dit verhaal is even knullig: de foto, de caption erbij (zie HH) en de reacties.Het is simpel zo dat je in de fotojournalistiek dit soort fratsen niet kunt maken. Fotografie is in essentie vooral de techniek van het weglaten. Door standpunt en brandpunt bepaalt de fotograaf hoeveel en waar. Daarbij kijk ik wat vreemd aan tegen het feit dat Jans niet in RAW werkt, ik dacht dat de meeste fotografen zo langzamerhand wel overtuigd waren van het nut van RAW, vooral bij de nabewerkingen(). Daarbij wordt in het buitenland bij wedstrijden vaak de RAW-file opgevraagd als een foto de finale bereikt. Moest hier bij de Zilveren Camera ook maar eens gebeuren. Oh ja, volgens de foto-caption bij HH zijn de herten op de foto aan het 'burfen'een voor mij nieuwe gedragsvorm. Weer wat erbij geleerd. Groeten en een goede Kerst! Martijn de Jonge

31. sander nieuwenhuys op Vrijdag 19 december 2008 15.34

Wat Jp heeft gedaan kan idd niet door de beugel, ik ken hem als een gewaardeerde collega van wie ik dit nooit had verwacht. Maar dat hij niet de enige is die af en toe iets weglaat of iets erbij plakt is duidelijk. Echter er zijn tal van fotografen die op locatie de boel gaan lopen regisseren, kan het ff over, kan het ff daar gebeuren, licht is beter enz... Ga geen namen noemen maar ik denk dat veel mensen dit wel eens hebben meegemaakt.

32. geert snoeijer op Vrijdag 19 december 2008 15.57

zo ongeveer alles is hier al over gezegd en geschreven op dit blog, dus ik ga niet ook nog eens "foei" roepen. Als ik de volkskrant was zou ik de neefjes van JP een stage op de beeldredactie aanbieden! (lekker goedkoop ook). JP, je bent een heerlijke fotograaf, fijne kerstdagen!!!

33. Frans Goddijn op Vrijdag 19 december 2008 16.46

Jammer dat de foto's van Jean-Pierre niet meer in de Volkskrant staan. Ik vond ze vaak de spannendste. Zulke goeie illustraties bij een verhaal dat ik het verhaal er maar vluchtig bij las, de foto had het mooi gezegd. Een zakenman die telefonerend een plein overstak, met prachtige lijnen en vormen. Natuurlijk is er aan zo'n foto gewerkt, zij het nooit zoveel dat die man een hert doodschiet ipv zijn telefoon pakt. Of een sollicitatie-scene, waarbij het koffiemeisje net binnen is gekomen. Pracht beelden waar ik me meer op verheugde dan op de columns. Laat zo'n avontuurlijke fotograaf eens te ver gaan, geen punt. Bij journalisten die tekst schrijven en af en toe eens een uitspraak zo citeren dat er meer nieuwswaarde uit komt dan erin zat volgt er een rectificatie, klaar. Ik had het aardiger gevonden als er een korte mededeling was gekomen, boetekleed aan, betere afspraken en verder dynamisch met elkaar doorzoeken naar het evenwicht tussen mooi en getrouw, spannend en exact.

34. Fokke van Saane op Vrijdag 19 december 2008 21.05

Is het niet steeds hetzelfde hertje? Dus, opnames samengevoegd? Ik zie steeds dezelfde streep op het beest. Voor meer voer: http://www.photoshopdisasters.com/

35. Paul Schumacher op Zaterdag 20 december 2008 12.01

De reputatieschade die de Volkskrant door deze kwestie oploopt is, naar mijn mening, de kern van de zaak. Jans en de VK werkten, naar ik mag aannemen, op basis van kwaliteit en vertrouwen met elkaar. Dat vertrouwen is geschaad bij de krant én lezer. Moeten zij nu elke foto wantrouwen?. Interpretatie van de 'werkelijkheid' (door kadrering, standpunt, brandpuntkeuze, enz), of manipulatie ervan liggen een eind van elkaar. Het eerste kan wel, maar het laatste kan bij nieuwsfotografie nooit.

36. Jan Spoelstra op Zaterdag 20 december 2008 15.42

Beste collega's In nieuwsfoto's kan weglaten en toevoegen natuurlijk niet. Een nieuwsfoto moet kunnen staan voor 100% waarheidsgehalte. Natuurlijk wel de bewerken zoals het vroeger ook in de doka werd gedaan: doordrukken, spetters en andere stipjes weg halen, contrast aanpassen. Zo'n fotograaf als Robin van Utrecht zou niet meer voor het ANP moeten werken, een baan in de reclamefotgrafie past beter bij hem. Met de vriendelijke groeten, freelance persfotograaf Jan Spoelstra

37. Willem Middelkoop op Zaterdag 20 december 2008 17.28

Jan-Pierre is meer kunstenaar dan journalist. En kunstenaars mogen natuurlijk naar harte lust knippen en plakken in hun beeld.

38. marc venrooij op Zaterdag 20 december 2008 22.01

Is het niet een beetje triest dat lezers een krant wijzen op foto's die niet kloppen . Dan zitten de ((beeld)redacteuren ook te slapen. Ik wens Jean-Pierre veel succes toe en een tip voor de toekomst, Laat het photo shoppen aan iemand over die er echt goed in is ,ieder zijn vak . Gewoon lekker foto's maken Jean-Pierre !!!!!!!

39. kipsate op Zondag 21 december 2008 0.10

of het nieuwsfoto's zijn vind ik geen criterium. wel of de feiten op de foto relevant zijn en of de lezer verwacht dat met de feiten niet is gerommeld. in dat geval feiten juist overbrengen en dus niet met photoshop veranderen. de lezer moet erop kunnen vertrouwen dat met relevante feiten niet is gesjoemeld. in andere gevallen hoop ik dat het fotoshoppen tot nog mooiere resultaten zal leiden.

40. joep steinmeijer op Zondag 21 december 2008 2.42

Iedere schilder plakt(e) vogels in zijn luchten om het plaatje te verfraaien ; er is op zich niets op tegen dat ook in een foto te doen ..... laten we blij zijn dat het kan .... maar pretendeer dan niet dat je de werkelijkheid weergeeft .... Manipuleren is iets waar door hun 'geweten' gefrustreerde fundamentalisten natuurlijk nooit aan zullen wennen .... En als je niet anders kunt mag een ander het ook niet ... ik kan het weten, ik was diafotograaf, dus ik had zelfs geen doka om mijn gebreken te verdoezelen .... De onvergeeflijke fout van onze -zo verguisde- jonge vriend is dat hij het zo ontzettend slecht gedaan heeft dat je op een piepklein krantefoto'tje meteen ziet dat hij ALLE herten er in heeft gebroddeld(t?) . Hij is inderdaad een schande voor de professie, maar niet om de reden die al deze stoere types hierboven beweren .... voor hun is het alleen de kift ..... grjoep (al jaren alleen betrapt als ik het wilde ...)

41. Robert op Zondag 21 december 2008 11.41

Met terugwerkende kracht worden nu volgens mij meer foto's van JPJ uit de periode rond de herten"foto" verdacht. Ik nomineer: 1. Voorpaginafoto van 18 oktober: Maarten van der Weijden zwemt door Leidse grachten (erboven hangende duif lijkt er in geshopt. 2. Voorpagina Voorkant 4 oktober: foto van hond Saffy op het strand (hond in achtergrond lijkt er in geshopt)

42. Harry Linschoten op Zondag 21 december 2008 12.38

In het verleden vertrouwde we de fotograaf natuurlijk 100%, maar ook toen zijn er fotografen geweest die met behulp van dubbeldruk of sandwich negatieven het beeld veranderde. maar men probeerde de waarheid geen geweld aan te doen. als een foto gemanupuleerd wordt om het te verbeteren, zolang het nog niet de waarheid veranderd heb ik er geen probleem mee. Ik doe het ook bij mijn modellen. Een sproetje of een puistje weg, moet kunnen.

43. hugo op Zondag 21 december 2008 16.34

Kijk ook eens naar jan_edward.blogspot.com/ voor veel meer foto's. Begrijp niet dat er nog zoveel over gediscuteerd moet worden. Staat het er zo slecht voor met de Nederlandse fotojournalistiek?

44. Maurits Diephuis op Zondag 21 december 2008 20.26

Ik voorzie dat persbureaus heel binnenkort software gaan ontwikkelen en gebruiken om retouche automatisch te detecteren cq beelden die twijfelachtig zijn aan te vinken. Er wordt al aardig wat onderzoek gedaan om blind wijzigingen te detecteren.

45. Jurriaan Nijkerk op Maandag 22 december 2008 10.34

We snappen het nog steeds niet. De journalist die in zijn verhaal dingen er bij sleept of weglaat. De rechtbanktekenaar: Die haarlok van de verdachte heeft nooit zo gezeten, het bewust weglaten van beeldelementen bij de opnme. De echte ongemanipuleerde foto is een 360 graden panoramaopname, kun je geen meeuwepoep meer missen. De magistraal doorgedruke luchten van Willem Diepraam in Vrij Nederland als voorbeeld: 'Die lucht zag er niet zo uit, Willem moet weg...' De Volkskrant flikkert er nu een goede fotograaf uit, alsof dat ene hertje van wereldbelang is: de arme kindertjes lijden er niet minder honger om en het is ook helemáál niet slecht voor de poolkappen. Gewoon ophouden met deze gierende nekzwetserij, gewoon foto's maken die de boodschap overbrengen, daar gaat het over. Dus hup, weer aan het werk iedereen! Jurriaan Nijkerk, fotograaf/hoofdredacteur DeFOTOgraaf

46. rob op Maandag 22 december 2008 14.40

@Jurriaan Nijkerk, wie moet er ophouden met gierende nekzwetserij? Wat een flauwekul haal jij er ineens allemaal weer bij. Deze fotograaf heeft de boel belazerd. Dat ene hertje is niet van wereldbelang, jij snapt het inderdaad niet. Het gaat er om dat hij een loopje neemt met de werkelijkheid, terwijl van hem wordt verwacht dat ie verslag doet van een gebeurtenis. Bovendien kronkelt en draait hij op een dusdanig ongeloofwaardige manier om zijn eigen leugens en domme fouten heen, dat hij domweg niet meer te vertrouwen is. Maar wellicht kan ie bij DeFOTOgraaf terecht, het blad van niet lullen maar doen?

47. rolf bos op Maandag 22 december 2008 17.14

fotojournalistiek is vaak toch al manipulatie, het gaat immers om subjectieve keuzes: wilt u even daar gaan staan? kunt u nog even de hand schudden? kunt u nog even op dat lijk spuwen - hét gerucht ooit over een prijswinnende ZC foto? en wat te denken van de voetballen die vroeger in sportfoto's werden geplakt? van gezichten die op portretfoto's wat plezanter en rimpelvrijer worden gemaakt? vroeger, in de doka, een hele klus, nu een kleinigheid met Photoshop. enfin; wellicht moet er een uitgeklede versie van Photoshop komen? het programma biedt zoveel mogelijkheden, dat het soms wellicht moeilijk is te versmaden om dat ene wolkje uit dat andere beeldje te gebruiken... en misschien kan er ook een programma komen waar je digitale foto's doorheen kunt halen om te kijken of er geklooit is? dat zou zeker handig zijn voor foto's van fotografen die je niet kent, zoals stringers van persbureaus. verder is het reuze sneu voor jean pierre, die ik ken als een aardige jongeman

48. Sander van der Duin op Maandag 22 december 2008 18.59

Waar staat dat precies dat je je foto's niet mag photoshoppen? En waarom zou de Volkskrant niet zijn fotografen mogen ontslaan als ze een andere weg kiezen in het fotografisch ethisch landschap. Beide maken heldere keuzes, tijd om uit elkaar te gaan.

49. Willem op Dinsdag 23 december 2008 9.57

Ik lees heel veel over een goede fotograaf, maar ik denk dat een goede fotograaf geen dingen erbij hoeft te zetten in zijn foto. Juist de klasse van een goede fotograaf zit er in dat je door je compositie een foto sprekend moet kunnen maken, niet door er beelden later aan toe te voegen. In het geval van Jan Pierre moet je je afvragen of zijn photoshopvaardigheden getuige van een professionaliteit. Mijn inziens getuigt het van zeer hoge mate van geknoei. Er zijn veel foto's te zien waar het geknoei overduidelijk is. Op een foto heeft iedereen een schaduw, behalve twee personen die later aan de foto zijn toegevoegd......

50. Roy van Kleef op Dinsdag 23 december 2008 10.30

Ik denk inderdaad dat richtlijnen aangaande wat wel en niet in een foto mag gebeuren opgesteld zouden moeten worden door kranten, vakverenigingen en fotobureau's. Ik zelf ben niet geheel tegen photoshoppen, zolang het doordrukken,tegenhouden en retouche betreft. Maar ik kan me voorstellen dat sommige mensen ook dat beeldmanipulatie vinden. Je kan zo echter ook vraagtekens gaan zetten bij kleurcorrecties omdat een camera het aanwezige licht niet juist interpreteert. Croppen is in mijn ogen ook geen doodzonde. Aan het beeld wat je toont is immers verder niks veranderd. Daarbuiten is iets weggelaten. Iemand die met een fullsize sensor fotografeert heeft met dezelfde lens ook een andere uitsnede van dezelfde plek als iemand met een kleinere sensor. Bovendien kadreren de kranten vaak zelf een foto anders. Aan het getoonde beeld is niks aan pixels toegevoegd. En soms wil een redactie bijvoorbeeld een halftotaal portret terwijl alleen ten voeten uit beschikbaar is.

51. Wouter Eisink op Dinsdag 23 december 2008 11.56

Aanvulling bovenstaand: De heer Jans is bij mij gekomen met groffe prints van 4 opnamen waarbij de gewraakte "hertjesfoto" NIET aanwezig was. Ik heb dus geen pixel-vergelijking op orginele (TIFF of JPEG) bestanden kunnen toepassen, noch heb ik RAW-bestanden gezien en mijn conclusies op het beschouwen van de prints gebaseerd. Daarop is niet zien dat er met het waarheidsgehalte van de opname is geknoeid. Er is WEL geknoeid maar ik heb de uitleg van de heer Jans voor lief genomen dat hij een waardeloze Photoshopper is. Het gaat dus uiteindelijk om oprecht-en waarachtigheid. Ik had geen aanleiding, noch keuze, de heer Jans niet te vertrouwen op zijn woord en moest zijn uitleg voor waar aannemen, daar ik geen andere tools tot mijn beschikking had.

52. Willem op Dinsdag 23 december 2008 21.09

Nou Wouter, dat is toch wel erg naief zeg. Heb je hem wel eens gevraagd of de heer Jans uberhaupt neefjes heeft en hoe vaak die bij hem op bezoek komen of zijn geweest. Als je echt goed kijkt op een aantal voorbeelden van de foto's op HH, dan zie je met het blote oog dat er zaken niet kloppen. Schaduwen die niet overal voorkomen, lijnen die plots niet doorlopen,ga zo maar door. Dan heb je volgens mij inderdaad geen enkele keuze, dan te concluderen dat er serieus geknoeid wordt.

53. joep steinmeijer op Donderdag 25 december 2008 2.05

Mag ik het nog een keertje uitleggen ? Al zolang er plaatjes geschilderd/getekend/gemaakt worden is er met allerlei trucs gepoogd de boodschap te verduidelijken . Het is dan ook flauwekul de photographie te zien als de zielepoot die sinds kort door dat vreselijke pHotoshop verkracht wordt ; ook zij was allang geen maagd meer . Zolang het geen directe nieuwsfoto is en de tent niet regelrecht belazerd wordt is er mijns inziens niet veel bezwaar tegen het ouderwetsche aandikken en benadrukken . Het is wel wijs om het goed te doen ..... gekluns is vragen om moeilijkheden . Je haalt toch ook in de stad geen politie-oto in met 100 ? ? Dan moeten ze je wel pakken .... grj

54. Hans Molenkamp op Donderdag 25 december 2008 7.44

Ach... het is niet slechts van deze tijd. Lang geleden waren er vanuit een woonwijk in Vlaardingen permanent klachten over(te)laag vliegende vliegtuigen richting 16-hoven. Een indertijd lokaal bekende fotograaf moest voor de krant een illustratieve plaat maken en monteerde in zijn doka toen het vliegtuig 'iets' groter terug in de originele opname om zodoende meer effect te bereiken. Dramatische plaat zo met dat vliegtuig pal boven die flats... tja, daar moest wel even iets aan gaan worden gedaan, aan die overlast. De volgende dag stond de toenmalige Rijksluchtvaartdienst bij hem aan de deur en of ze het originele negatief even mochten lenen, want misschien was dan de registratie van het vliegtuig leesbaar te maken... Oeps.. dat was even slikken en dus na veel 5-en en 6-en de billen bloot. Hij heeft het, bij mijn weten, nooit meer geflikt. En betreffende PS-gebruik.... ik ben er helemaal weg van, maar dan als tool zoals ooit in de doka, en níet als manipulatie middel voor nieuws.

55. Frans Goddijn op Dinsdag 30 december 2008 11.17

Gisteren (29 dec 2008) stond er een artikel van Alexandra Besuijen over deze kwestie in Het Parool (blz 20, Kunst en Media). De moeite waard.

56. mari op Dinsdag 06 januari 2009 11.02

Dieren of mensen in foto's plakken die niet aanwezig waren is onvergeeflijk. En onnodig, op zo'n moment laat de fotograaf zijn esthetisch oog zegevieren boven zijn journalitieke missie. Afgezien daarvan vind ik dat er enorm hypocriet word gedaan over fotoshop. Er wordt overal flink gewerkt met brightness/contrast, curves (vaak heel goed te zien in de luchten op foto's die in De Volkskrant staan), hue/saturation, color balance, en meer van zulke 'basic' tools. Vaak maakt het de foto net iets urgenter of komt het onderwerp iets beter uit. Zolang de foto er sterker van word en hij verder niet wordt gemanipuleerd, zie ik daar geen kwaad in. Camera's kunnen nu eenmaal niet alles.

57. Bob op Dinsdag 03 maart 2009 18.16

Weten jullie al dat Obama ook gefotosjopt schijnt te zijn (ze zeggen het)

58. El Mecky op Donderdag 10 december 2009 15.05

Pff, foto van hertjes hééft helemaal geen nieuwswaarde! Lekker fotoshoppen dus. Kindje voor de stenenleggerij is ook niet de waarheid geweld aan doen. Geweertje in de handen van demonstranten wél. Mooi bloemetje erin monteren voor foto als begeleiding bij artikel over bijtjes en hun honing is dus ook perfect toegestaan én wenselijk, óók in de krant. In het artikel schrijven dat "wij VIJF herten tegenkwamen die ochtend", dá's foetelen. Zeggen dat "er weer herten gesignaleerd zijn op die en die heide" kan die foto er wél weer prima bij. En die vermelding: Simpelweg (C) JPJ vervangen door (P) JPJ van "produced". Hele lappen tekst over "foto is bewerkt" plaatsen kranten toch niet.

59. El Mecky op Donderdag 10 december 2009 15.10

Enneh, niet zeuren over "puur" en "eerlijk". Verzadiging oppoetsen, contrast verhogen en resolutie veranderen is óók manipuleren. Dat is níet de foto die jíj geschoten hebt. Niet tevreden? Opnieuw schieten. In die trant is manipulatie niet meer dan een bevestiging van je eigen ontevredenheid over je vakbekwaamheid. En dat mag, wat dat is iedereen en dat doet iedereen. Dus niet zagen over iemand anders die wél publiceerd en nét één stapje verder ging dan jezelf. Lang leve fotoshop! (enneh, ja hoor, als je er geen geweertjes bijplakt mag je de foto van die demonstranten ook best oplichten of verdonkeren, afhankelijk van of je ze aardig vind en onherkenbaar wil houden of dat je de politie aardiger vind en ze juist heel herkenbaar in beeld wil brengen. Je doet daarmee de waarheid geen geweld aan.)

Plaats een reactie

Maximaal 2000 tekens, 2000 tekens over.

Naam:
Website:
E-mailadres:
opmerking:
Recaptcha:

Archief